Оглавление:
- Законодательство об интеллектуальной собственности
1.1. Авторское право и смежные права
1.2. Патентное право
1.3. Права на секрет производства (ноу-хау)
1.4. Права на товарные знаки - Иные вопросы гражданского законодательства
2.1. Ответственность за нарушение обязательств
2.2. Договор оказания услуг
2.3. Законодательство о защите прав потребителей
2.3.1. Применение законодательства о защите прав потребителей к отдельным договорам
2.3.2. Использование автоматизированных компьютерных программ в отношениях сторон по поводу возврата просроченной задолженности
2.4. Защита чести, достоинства, деловой репутации - Административные правонарушения и административный процесс
3.1. Использование нейросети при фиксации административных правонарушений
3.2. Доказательства - Уголовное право и уголовный процесс
4.1. Использование нейросети при расследовании преступлений
4.2. Использование нейросети судом при уголовном судопроизводстве
4.3. Доказательства - Арбитражный и гражданский процесс
5.1. Письменные доказательства
5.1.1. Суды принимают в качестве доказательств документы, созданные при помощи искусственного интеллекта
5.1.2. Суды не принимают в качестве доказательств документы, созданные при помощи искусственного интеллекта
5.2. Судебная экспертиза - Избирательное право
- Законодательство об образовании
1. Законодательство об интеллектуальной собственности
1.1. Авторское право и смежные права
Постановление Девятого ААС от 8 апреля 2024 г. N 09АП-642/24
Рассматривая дело о защите исключительных прав на видеоролик, суд указал, что Deep-fake — технология, основанная на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов. Суд отклонил довод ответчика о том, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью, а также о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake, поскольку технология Deep-fake — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Поэтому суд удовлетворил иск о защите исключительных прав.
Постановление Тринадцатого ААС от 6 февраля 2024 г. N 13АП-37912/23
Рассматривая спор о защите исключительных прав на изображение, суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что спорное изображение сгенерировано через нейросеть (искусственный интеллект), в связи с чем не может быть признано объектом авторского права. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, в котором произведение открыто в 3D-формате, который имеется только у автора изображения, как обладателя исходного файла 3D-модели с расширением BLEND. Суд заключил, что только истец, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения, как JPG с большим разрешением, что подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением, на которой зафиксировано, что в свойствах изображения в разделе «подробнее» указаны в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения 7500 x 6000 пикселей. Суд указал, что в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ).
Постановление Пятнадцатого ААС от 28 ноября 2024 г. N 15АП-15937/24
Ответчик по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) заявил, что спорные изображения не являются результатом творчества конкретного человека, а продуктом искусственного интеллекта. Продукт искусственного интеллекта, созданный на основе чужих изображений, не является авторским.
Суд указал, что истцом представлены копии актов приема-передачи исключительных прав на рисунки, трудовые договоры с работниками, которыми подтверждается, что обладателем исключительных прав на рисунки является истец. Поэтому суд признал подтвержденным принадлежность авторского права на изображения (рисунки), поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (ст. 1257, 1300 ГК РФ).
См. также:•New Решение АС Липецкой области от 20 марта 2025 г. по делу N А36-8379/2024•New Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2025 г. по делу N А56-95829/2024•New Решение АС Свердловской области от 18 апреля 2025 г. по делу N А60-8560/2025
Решение АС Свердловской области от 23 июля 2025 г. по делу N А60-9929/2025
Ответчик по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотоизображение ссылался в том числе на то, что с использованием нейросетей была произведена переработка изображения, при которой полностью изменен дизайн изображения (наклон, ретушь), наименование товара, указание характеристик.
Суд отклонил эти доводы, указав, что ответчик использовал исходный материал, исключительные права на который принадлежат истцу, без разрешения правообладателя. Иск был удовлетворен.
См. также:New Постановление Шестнадцатого ААС от 29 сентября 2025 г. N 16АП-2753/25
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 г. по делу N 02-3580/2024
Гражданка обратилась с иском к банку об обязании разместить на официальном сайте информацию; предпринять все необходимые действия к удалению синтезов голоса истца со всех сторонних сайтов, на которых синтез голоса используется; прекратить использование записи голоса истца в технологиях синтеза, доступных для любых третьих лиц; взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований было указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязывался выполнять работы по озвучиванию текста по заданиям ответчика, а последний — принимать и оплачивать выполненные работы; голос истца использовался для применения технологий по синтезу речи на основе заданного текста: можно написать текст, который автоматически будет озвучиваться (синтезироваться) голосом истца. Позднее истцом обнаружен факт грубого нарушения ее прав и законных интересов: на различных сайтах в сети «Интернет», где распространяются материалы порнографического характера, имеются рекламные записи с ее голосом с призывами к действиям сексуального характера.
Суд установил, что истец в качестве исполнителя передала ответчику исключительные имущественные авторские права на использование аудиозаписи с озвученными голосом истца текстами в различных интонациях (исполнение диктора) на условиях их отчуждения в полном объеме. Ответчик синтез аудиозаписей не производил, передал права третьему лицу в том числе для синтеза голоса в нейросети, но факт передачи прав не является сам по себе нарушением прав истца, поскольку ответчик голос истца не синтезировал. Поскольку истец добровольно дала разрешение на обнародование исполнения диктора, в том числе любыми третьими лицами, внесение в исполнение диктора изменений, сокращений, дополнений, снабжение при их использовании предисловиями, послесловиями, комментариями или какими бы то ни было пояснениями, и на осуществление любых иных переработок и изменений, нарушений условий договора ответчиком не допущено.
Суд отказал в удовлетворении иска.
1.2. Патентное право
Постановление президиума СИП от 31 июля 2023 г. N С01-1184/2023
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ библиографического поиска и поиска профильного издания». Роспатент пришел к выводу об отсутствии в описании заявки данных экспериментов, испытаний, на основании которых можно заключить, что заявленное решение, охарактеризованное в представленной формуле изобретения, обеспечивает достижение заявленного технического результата; о том, что представленное описание не содержит в себе сведений, раскрывающих возможность достижения заявленного технического результата, и на этом основании отказал в выдаче патента. Заявитель, оспаривая довод Роспатента об отсутствии в тексте заявки на изобретение раскрытия методов, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой и их адаптации к задачам изобретения, указал, что они являются общеизвестными, общедоступными и известны до даты приоритета изобретения. Согласно формуле изобретения происходит предварительное создание нормализованной базы ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний и присваивание этих ключевых слов произведениям науки авторами или выбор их и присваивание произведениям науки с помощью лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой. Заявитель привел научную литературу, в которой представлены алгоритмы лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой. Судом были направлены запросы в ФИЦ ИУ РАН и ФГБУ «РГБ» в целях получения разъяснений и консультаций. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в материалах первоначальной заявки необходимых указаний на то, что собой представляет интеллектуальная система, осуществляющая выбор ключевых слов и присваивание их произведениям науки или изданиям на основании лингвистического анализа текста. В указанных материалах не содержатся конкретные сведения о технической реализации такой системы и алгоритма ее работы; отсутствуют основания считать, что обеспечить достижение того результата, который обоснованно признан техническим, позволяют все указанные заявителем или известные из уровня техники интеллектуальные системы. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявления.
1.3. Права на секрет производства (ноу-хау)
Постановление Одиннадцатого ААС от 12 декабря 2023 г. N 11АП-16321/23
Лицензиат обратился с иском о расторжении лицензионного договора, по условиям которого лицензиату передаются права на ноу-хау (секрет производства), в состав которого входит в том числе аналитика, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt). Истец в том числе ссылался на то, что состав секрета не отвечает признакам, установленным для ноу-хау, в него не входят сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность. Суд указал, что истец не представил доказательства того, что сведения и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности. В иске было отказано.
1.4. Права на товарные знаки
Решение АС Пензенской области от 6 октября 2023 г. по делу N А49-612/2022
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Правообладателю стало известно, что в сети «Интернет» на сайте поисковой системы «Яндекс» были размещены рекламные объявления с ключевым словом, воспроизводящим товарный знак Правообладателя. Рекламное объявление содержало в себе ссылку на сайт другого производителя товаров, к которому правообладатель никакого отношения не имеет. Ответчик указал, что формирование динамического объявления могла осуществить только система искусственного интеллекта ООО «Яндекс», исходя из аутентичных текстов рекламных кампаний, созданных ответчиком за трехлетний период, ни один из ответчиков такого текста объявления не формировал, поскольку не имел цели использования товарного знака истца. Суд пришел к выводу, что исходя из принципов действия поисковой системы «Яндекс» и сервиса «Яндекс.Директ», ключевые слова могут быть «заданы» для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети. Само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории РФ. Поэтому возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак. Суд отказал в иске.
См. также:Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2019 г. N С01-310/2019
Постановление Девятого ААС от 25 февраля 2020 г. N 09АП-1136/20
Рассматривая иск о защите исключительных прав на товарный знак, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что словосочетание, воспроизводящее товарный знак, добавляется поисковой системой автоматически. В том числе была принята во внимание позиция третьего лица, в соответствии с которой добавление ключевых слов к рекламному объявлению не является автоматическим, а произошло в результате осознанного выбора ответчиком определенной формы создания рекламного объявления («шаблон для создания однотипных рекламных объявлений»), включения в текст рекламного объявления специальных символов и использования специального шрифта. Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение АС Волгоградской области от 17 июля 2025 г. по делу N А12-32165/2024
Рассматривая иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд отклонил довод ответчика о том, что при формировании спорных карточек товара, вероятно, использовалась нейросеть, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения или уменьшения ответственности, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и последствия совершения или несовершения тех или иных действий предприниматель несёт самостоятельно. Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения товарных знаков и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
2. Иные вопросы гражданского законодательства
2.1. Ответственность за нарушение обязательств
Решение АС Московской области от 6 сентября 2023 г. по делу N А41-43556/2023
При рассмотрении иска индивидуального предпринимателя к маркетплейсу о признании незаконным штрафа, начисленного по агентскому договору, и взыскании неправомерно удержанного штрафа, было отмечено, что при добросовестном поведении маркетплейс должен был в том числе проводить проверки и накладывать штрафы не при помощи искусственного интеллекта, а в «ручном режиме», индивидуально рассматривая каждый случай.
2.2. Договор оказания услуг
Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2025 г. по делу N А56-102880/2024
Обратившись с иском о признании недействительным договора оказания консультационных услуг, истец в обоснование своей позиции указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно качеств предмета сделки, то есть допустил недобросовестное поведение при заключении договора, сообщив о себе недостоверные сведения в части своих возможностей для исполнения условий договора, компетенции, профессионализма. Оказанная услуга — изготовление стратегии развития — подготовлена ответчиком с использованием нейросети, предназначенной для генерирования текстов и презентаций, что свидетельствует о некомпетентности ответчика, отсутствия у нее профессионализма.
Отказывая в иске, суд в том числе указал, что доводы истца о наличии заблуждения не подтвердились в ходе судебного разбирательства, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам; действия истца, подписавшего акт выполненных услуг, не заявившего претензий относительно качества и количества оказанных услуг, оплатившего выставленный за оказанные услуг счет, свидетельствуют о понимании истцом как самой природы договора, так и о его согласии с действиями ответчика, исполняющего услугу по договору. Доказательств недобросовестности в действиях ответчика при заключении договора, преследование им противоправных целей, сокрытие фактов об отсутствии специальных познаний в области оказываемых услуг по договору, не представлено.
Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2025 г. по делу N А56-67099/2025
Истец по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ссылался на то, что заключил с ответчиком договор оказания рекламных и маркетинговых услуг, однако результат оказания услуг (разработанный веб-сайт) имеет недостатки, в том числе, размещенные на сайте статьи сгенерированы с помощью искусственного интеллекта.
Суд отказал в иске, указав, что факт оказания услуг установлен, оплата услуг является абонентной и не поставлена в зависимость от конкретного результата оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца.
2.3. Законодательство о защите прав потребителей
2.3.1. Применение законодательства о защите прав потребителей к отдельным договорам
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. по делу N 2-381/2019
Гражданка обратилась с иском к организации о расторжении договора купли-продажи видеокарт. Суд с помощью свидетельских показаний установил, что купленный товар — видеокарты в количестве 18 штук применяются в рамках разработки нейронных сетей. Карты производят обучение нейросети, а нейросеть обучает бота до нужного уровня, учит его воспринимать миллионы операций; игровой бот — это искусственный образ в игре, имитирующий действия человека. Также карты используются для майнинга. Иными словами, использование приобретенных истцом видеокарт осуществляется не для собственных нужд, а в целях извлечения прибыли. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи видеокарт, не подпадают по регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а регулируются Гражданским кодексом РФ.
2.3.2. Использование автоматизированных компьютерных программ в отношениях сторон по поводу возврата просроченной задолженности
Постановление Седьмого ААС от 11 июня 2024 г. N 07АП-2790/24
Рассматривая дело об обжаловании постановления о привлечении банка к административной ответственности, суд указал, что новая редакция Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет». Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).
Постановление Шестнадцатого ААС от 14 июня 2024 г. N 16АП-1672/24
Суд отклонил довод банка о том, что отнесение взаимодействия кредитного учреждения с должником с использованием робота-коллектора некорректно относить к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, поскольку такие звонки относятся к иным/голосовым сообщениям. Суд указал, что телефонные звонки робота-коллектора (кредитного учреждения) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не являются голосовыми сообщениями. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация — человеком или роботом-коллектором. Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).
Постановление Седьмого ААС от 11 июня 2024 г. N 07АП-2790/24
Рассматривая дело об обжаловании постановления о привлечении банка к административной ответственности, суд указал, что новая редакция Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет». Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).
Постановление Шестнадцатого ААС от 14 июня 2024 г. N 16АП-1672/24
Суд отклонил довод банка о том, что отнесение взаимодействия кредитного учреждения с должником с использованием робота-коллектора некорректно относить к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, поскольку такие звонки относятся к иным/голосовым сообщениям. Суд указал, что телефонные звонки робота-коллектора (кредитного учреждения) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не являются голосовыми сообщениями. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация — человеком или роботом-коллектором. Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).
См. также:
остановление Двенадцатого ААС суда от 10 октября 2024 г. N 12АП-5560/24
Постановление Шестого ААС от 11 июня 2024 г. N 06АП-2322/24
Решение АС Красноярского края от 10 июня 2024 г. по делу N А33-3939/2024
Приведенные ниже судебные решения демонстрируют иной подход, возможно, формированный на основании более ранней редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в который с 1 февраля 2024 г. были внесены изменения.
Решение АС Хабаровского края от 19 мая 2023 г. по делу N А73-4100/2023
Банк обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Рассматривая дело, суд установил, что банк использовал автоматизированную компьютерную программу «Робот-Коллектор» с целью возврата просроченной задолженности должника, осуществляя многочисленные звонки на телефонные номера должника. Зафиксированы многочисленные звонки (практически ежедневные, а в ряде случаев — звонки по несколько раз в день), что свидетельствует о возможной неверной настройке программного обеспечения, ответственность за которое несет лицо, которое его использует, то есть банк. Суд указал, что используемый банком способ взаимодействия — телефонные звонки, выполненные с помощью искусственного интеллекта «Робот-Коллектор», содержит признаки, схожие с телефонными переговорами. Вместе с тем, под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путём использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности. При коммуникации посредством «Робота-Коллектора» по существу вопросы направлены исключительно на идентификацию личности лица, которому впоследствии передается однотипная (предзаписанная) информация о сумме задолженности. Следовательно, примененная Банком форма передачи сведений путем телефонных звонков (интеллектуальное голосовое общение), выполненных с помощью «Робота-Коллектора» не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. Также оно не подпадает под понятие голосового сообщения. Голосовое сообщение — это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям. Понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом. В конкретном случае банк не передавал текст и не выполнял функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вел (либо делал попытки вести) непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта. Кроме того, «Робот-Коллектор» в зависимости от ответов собеседника развивает направление беседы, что невозможно при взаимодействии, осуществляемом посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Кроме того, при взаимодействии с «Роботом-Коллектором» диалог происходит не с человеком (в рассматриваемом случае сотрудником банка), а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека. Суд пришел к выводу, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Суд отказал банку в удовлетворении заявления.
См. также:•New Постановление Тринадцатого ААС от 15 августа 2024 г. N 13АП-16489/24•Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-7539/23•Решение АС Республики Башкортостан от 7 июня 2024 г. по делу N А07-36759/2023
Постановление Тринадцатого ААС от 8 апреля 2025 г. N 13АП-4633/25
При рассмотрении дела об административном правонарушении банка, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, было установлено, что банк, имея умысел на возврат просроченной задолженности, оказывал психологической давление на должника, осуществляя ему звонки по нескольку раз в сутки.
Банк ссылался в том числе на то, что использование должником таких настроек на телефоне как «автоответчик» (голосовой секретарь/помощник, переадресация звонка на голосовой почтовый ящик или иной продукт искусственного интеллекта), свидетельствует о том, что должник при поступлении телефонных звонков не участвует в принятии телефонного звонка и, соответственно, не только не претерпевает, но и не может претерпевать каких-либо неблагоприятных последствий от звонков. При этом, во всех случаях контакта с автоответчиком (голосовым секретарем/помощником), банк по собственной инициативе прекращал контакт, поскольку понимал, что на звонок среагировала настройка телефона должника, а не человек. Поэтому права и законные интересы должника не были и могли быть нарушены.
Суд отклонил эти доводы, указав, что определенные законом пределы взаимодействия и ограничения действий установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров (постановление ВС РФ от 4 апреля 2023 г. N 41-АД23-1-К4).
См. также:New Постановление Тринадцатого ААС от 20 декабря 2024 г. N 13АП-32560/24
2.4. Защита чести, достоинства, деловой репутации
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 02 октября 2024 г. по делу N 2-34/2024
Ответчик по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации ссылался в том числе на то, что оспариваемые публикации были созданы искусственным интеллектом на основании анализа статей и публикаций, содержащихся в сети Интернет, редакционными не являются, размещены на информационном портале в том виде, в котором были созданы искусственным интеллектом, ответчик отрицает свое авторство и статей с истцом; текст был прочитан редакцией информационного портала размещен в том виде, в котором был направлен неизвестным гражданином в редакцию для опубликования.
Суд отклонил эти доводы, указав, что ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы и достоинство граждан и организаций. В силу ст. 56 названного закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации. Иск был удовлетворен.
3. Административные правонарушения и административный процесс
3.1. Использование нейросети при фиксации административных правонарушений
Постановление АС Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33861/23
Решение АС Московской области от 18 августа 2023 г. по делу N А41-17944/2023
Организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях, которым она была привлечена к административной ответственности за нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в невыполнении порядка уборки снега, наледей, обледенений с улиц, внутридворовых проездов, тротуаров. Правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением». Рассматривая дело, суд первой инстанции запрашивал документы и объяснения сторон о том, какие понятия были вложены в нейросеть, однако они не были предоставлены. Суд первой инстанции указал, что разработчик при разработке указанной системы, внедряя в нее искусственную нейросеть, учитывая цели и задачи ее создания, должен был заложить понятия и основные термины, касающиеся объектов городской инфраструктуры и отклонений на них, и в том числе на этом основании удовлетворил заявление. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявления, указав, что административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, которое размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ч. 2 ст. 16.4 КоАП МО. В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством указанного специального технического средства. При этом в деле не применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, поскольку требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.
См. также:
New Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2025 г. по делу N А56-75193/2025
Постановление АС Московского округа от 28 июля 2025 г. N Ф05-9475/25
Постановление АС Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-32301/23
Решение АС Московской области от 18 августа 2023 г. по делу N А41-17948/2023
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. по делу N 12-132/2024
Суд признал законным и обоснованным привлечение организации к административной ответственности за правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи — «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейросети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», имеющего необходимый сертификат.
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2025 г. по делу N 12-17/2025
Рассматривая дело об административном правонарушении суд пришел к выводу, что определение искусственным интеллектом навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС одного из двух адресов по координатам, находящимся примерно на равном удалении от объектов со спорными адресами, не является нарушением при определении места совершения правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеются точные геолокационные данные — географические координаты места фиксации правонарушения.
Также суд указал, что фиксация событий административных правонарушений, работа программно-аппаратного комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора; роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению устройства. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении — результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. программно-аппаратный комплекс является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой применяется особый порядок привлечения к административной ответственности виновного лица, при котором протокол об административном правонарушении не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия правонарушителя.
См. также:•New Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2025 г. по делу N 12-254/2025•Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. по делу N 12-138/2023
Решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 01 октября 2024 г. по делу N 12-1155/2024
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд установил, что фиксация инкриминируемого правонарушения, выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на транспортном средстве, что позволяет сделать вывод, о том, что при осуществлении фотофиксации оператор свободно перемещал техническое средство «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.
Суд пришел к выводу, что такое использование комплекса «Дозор-МП» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу. При этом не применяется особый порядок привлечения к административной ответственности виновного лица, когда протокол об административном правонарушении не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия правонарушителя (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
См. также: Решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 02 сентября 2024 г. по делу N 12-1113/2024
3.2. Доказательства
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 г. по делу N 12-53/2025
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд отклонил доводы гражданина о том, что его не знакомили с видеозаписью, следовательно могло быть приобщено фейковое видео, полученное с использованием нейросетей, посчитав их надуманными и несостоятельными, поскольку гражданин, как лицо привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе и видеозаписью, что ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, однако ходатайств об ознакомлении с видеозаписью им не было заявлено; не было препятствий для ознакомления с материалами административного дела.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 г. по делу N 12-50/2025
Суд отклонил доводы гражданина о том, что в материалы дела представлена видеозапись, являющаяся недопустимым доказательством, поскольку видео снималось на неизвестный прибор, в качестве приложения к материалу не указано, что не исключает того, что к делу могло быть приобщено фейковое видео, полученное с применением нейросетей. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
См. также:New Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2025 г. по делу N 12-194/2025
4. Уголовное право и уголовный процесс
4.1. Использование нейросети при расследовании преступлений
Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 20 июля 2022 г. по делу N 1-281/2022
Расследуя преступление, предусмотренное подп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оперуполномоченный установил лиц, похитивших банковскую карту, следующим образом. Были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах, а также в устройствах «Умный домофон». Затем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности» с использованием нейросетей, общедоступного Интернет-сервиса; при проведении мероприятия использовались фотоизображения лиц, полученных с камер видеонаблюдения. В результате было установлено, что имеется совпадения по фотоизображению подсудимого на странице в социальной сети «Вконтакте». Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2025 г. по делу N 1-45/2025
При расследовании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи барсетки), подозреваемый был установлен следующим образом. Оперуполномоченный просмотрел видеозапись, убедился, что рядом с местом совершения преступления есть видеокамера «Безопасный город», зашел в систему «Безопасный город», нашел нужное время и место в видеозаписях указанной системы, и сделал скрин-шот лица человека, который на видеозаписи похитил барсетку. Скрин-шот лица мужчины, похитившего барсетку, оперуполномоченный увеличил и поместил фото в аппаратно-программный комплекс «Купол», который включает в себя более 500 камер, установленных на территории города-курорта Анапа с функцией нейроаналитики, для отождествления лица, похитившего барсетку. Аппаратно-программный комплекс «Купол» — это специальные камеры с функцией анализа изображения с помощью искусственного интеллекта, которые умеют считывать, находить лица в толпе прохожих. После загрузки фото лица, похитившего барсетку, в систему «Купол», была составлена ориентировка на установление гражданина и был установлен подсудимый по делу. Его задержали и доставили в отделение полиции для дачи объяснений.
4.2. Использование нейросети судом при уголовном судопроизводстве
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2025 г. по делу N 22-4828/2025
Обжалуя приговор, адвокат подсудимого ссылался в том числе на то, что приговор, с учетом данных лингвистического анализа, изготовлен при помощи искусственного интеллекта или авто генерации, что нарушает положения ст. 15, 17, 297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы, указав, что обжалуемый приговор суда изложен в ясных и понятных выражениях, в отсутствие непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. Выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения, не противоречит нормам УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».
4.3. Доказательства
New Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 апреля 2025 г. по делу N 1-12/2025
Суд признал несостоятельными и надуманными доводы подсудимого и о том, что представленные в материалы дела фотографии могли быть сделана нейросетью, при этом на них изображен не он, а лишь похожее на него лицо.
Данные доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением портретной экспертизы.
5. Арбитражный и гражданский процесс
5.1. Письменные доказательства
5.1.1. Суды принимают в качестве доказательств документы, созданные при помощи искусственного интеллекта
Решение АС Омской области от 28 октября 2025 г. по делу N А46-8459/2025
При рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения истцом в качестве одного из доказательств наличия исключительного права были представлены исходные файлы (скриншоты) из нейросети (с указанием их названий и дат генерации). Произведения были созданы творческим трудом работников истца в рамках создания служебного произведения по трудовому договору. Исковые требования были удовлетворены.
См. также: Решение АС Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. по делу N А07-2134/2025
5.1.2. Суды не принимают в качестве доказательств документы, созданные при помощи искусственного интеллекта
Решение АС Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 г. по делу N А22-447/2024
В обоснование исковых требований о взыскании в том числе убытков в виде упущенной выгоды истец представил ответ из нейросети о средней выручке в месяц одной точки по продаже шаурмы; иных доказательств, представлено не было. Суд предлагал истцу дополнительно представить бухгалтерскую отчетность, декларации либо справки о движении денежных средств по банковским счетам, однако это не было сделано.
Суд указал, что истцом не представлены доказательства реальности получения заявленного им дохода; ответ нейросети не может подтвердить реальность дохода истца. Соответственно, суд пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании упущенной выгоды.
Постановление Одиннадцатого ААС от 20 октября 2025 г. N 11АП-7650/25
Рассматривая дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факты реализации ответчиком товаров с использованием товарных знаков. Ссылка истца на ответы чат-ботов на базе искусственного интеллекта была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные ответы не имеют доказательственного значения, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых он является, и не могут быть приняты во внимание. Чат-боты на базе искусственного интеллекта — инструменты искусственного интеллекта, которые способны отвечать на вопросы пользователей на естественном языке, генерируют свои ответы с помощью языковой модели. Указанные чат-боты на базе искусственного интеллекта генерируют нужный текст в зависимости от запроса и не дают достоверный ответ со ссылками на источники информации.
См. также:New Решение АС Республики Крым от 30 сентября 2025 г. по делу N А83-17214/2024
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2025 г. N С01-284/2025
Рассматривая дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела анализ судебного дела с помощью искусственного интеллекта (языковой модели) является анализом доказательств, представленных в материалы дела, что является прерогативой суда, в связи с чем не опровергает выводы, сделанные судами нижестоящих инстанций.
См. также:New Решение АС Красноярского края от 4 июля 2025 г. по делу N А33-12703/2025
5.2. Судебная экспертиза
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 г. по делу N 33-6885/2024
Рассматривая иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд назначил лингвистическую и аудиоскопическую (фоноскопическую) экспертизу с целью установления лингвистического содержания высказываний, имеющихся на представленной истцом аудиозаписи, а также принадлежности имеющихся на ней высказываний ответчику. Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос о наличии либо отсутствии признаков фальсификаций сгенерированных с помощью нейросети или иного цифрового способа не представляется возможным по причине отсутствия опробированных и утвержденных методик исследования в данной области.
Определение Шестого КСОЮ от 25 февраля 2025 г. по делу N 8Г-1706/2025
При рассмотрении дела о защите прав потребителя была назначена судебная экспертиза. Экспертом в дополнение к исследованию приобщены в качестве приложения к заключению переписка с чат-ботом сервисного центра, из которой следует, что недостаток товара устраним путем замены на новый товар, определена примерная стоимость устранения недостатка.
Суд пришел к выводу, что дополнительное исследование, проведенное экспертом, относимым и допустимым доказательством по делу не может быть признано. Имеющиеся скриншоты не содержат контактных данных и наименования второй стороны переписки по вопросу недостатков в товаре и их устранения; сведения, полученные в чат-боте, и ответы на поставленные экспертом вопросы не отвечают критерию достоверности, экспертное исследование было поручено судебному эксперту, который обладает специальными познаниями, тогда как в рассматриваемом случае суд лишен возможности оценить уровень знаний собеседника чат-бота, которым предоставлена информация относительно недостатков в товаре и их способах устранения.
6. Избирательное право
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов», пункт 20
Верховный Суд РФ разъяснил, что создание агитационных материалов с использованием вводящих в заблуждение и выдаваемых за достоверные недостоверных изображений, аудио- и аудиовизуальной информации, в том числе созданных с помощью компьютерных технологий, влечет административную ответственность заказчиков и исполнителей по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Также административная ответственность по этой статье наступает в случае использования изображений физических лиц (за исключением выдвинутых кандидатов), в том числе созданных с использованием компьютерных технологий.
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 г. по делу N 66а-624/2025
Рассматривая вопрос о незаконости агитационного материала (листовок избирательного объединения), суд указал, что в агитационном материале размещены созданные нейросетью изображения привлекательных людей в стилистике, близкой многим избирателям, что не соответствует положениям ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусматривающей возможность использования избирательным объединением изображений кандидатов, выдвинутых им на соответствующих выборах, которые могут быть сделаны также среди неопределенного круга лиц. В иных случаях использование в агитационных материалах изображений физического лица, в том понимании, которое вкладывается в него в избирательном законодательстве, запрещено.
7. Законодательство об образовании
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2024 г. по делу N 33-5870/2024
Студентка обратилась с иском к университету о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в учебном заведении. Суд в том числе установил, что выпускная квалификационная работа истца не соответствует требованиям, 75% работы составляет сгенерированный текст, что зафиксировано в справке из системы Антиплагиат.Вуз. Факт превышения уровня заимствования (совпадения) как в первом случае, так и после исправлений, подтверждается справками о результатах проверки текстового документа на наличие заимствований. Научный руководитель в электронной переписке также указывала, что часть работы сгенерирована нейросетью. Поэтому суд сделал вывод, что обучающаяся обоснованно не была допущена к предварительной защите выпускной квалификационной работы. В иске было отказано.
Бадалян Юлия
эксперт компании «Гарант»