В ряде регионов календарная зима началась обильными снегопадами. Цитируя героя известного мультфильма, «дорогу — замело». Многие по этой причине опоздали на работу, а кто-то вообще не смог до нее добраться. Работодатели же порой рассматривают опоздание или неявку на работу как дисциплинарный проступок, не принимая во внимание погодные условия и связанные с ними сложности.
Между тем, Верховный Суд РФ еще в 2019 году приходил к выводу, что снегопад может быть уважительной причиной для неявки на работу (определение ВС РФ от 12 августа 2019 г. № 5-КГ19-98). В суд тогда обратилась работница, которую уволили за прогул. Она не вышла на работу в понедельник, поскольку на выходных на личном автомобиле навещала родителей в деревне и не смогла выехать оттуда из-за сильного снегопада. В понедельник утром женщина сообщила своему непосредственному руководителю о том, что добраться до города по объективным причинам невозможно. А после выхода на работу изложила указанные обстоятельства в объяснительной записке и даже попросила предоставить ей на этот день задним числом отпуск.
Работодателю указанные причины отсутствия работницы уважительными не показались, и ее уволили за прогул. Суды первых двух инстанций поддержали работодателя. По мнению судей, неудобства, которые создают обильные осадки для автомобилистов, не могут быть признаны уважительной причиной неявки на работу. Отправившись на выходные в деревню, работница сама не проявила должной осмотрительности и добросовестности и не приняла меры, чтобы заблаговременно вернуться в город, где находилось ее рабочее место. Чрезвычайного положения или ЧС в спорный период не объявлялось. При этом судьи посчитали недоказанным тот факт, что состояние дороги не позволяло женщине выехать из деревни, а также что у нее не было возможности воспользоваться общественным транспортом.
Однако Верховный Суд РФ счел, что нижестоящие суды упустили важные детали. Женщина в своих пояснениях указывала, что все возможные действия для того, чтобы добраться до работы, ею предпринимались. В понедельник утром женщина вызвала в деревню трактор для расчистки дороги, однако добраться до места он смог только к вечеру этого дня. Причем работница даже представила подтверждающий этот факт документ, заверенный представителем коммунальных служб. Сама деревня расположена изолировано, рядом с ней нет населенных пунктов, ближайшая станция находится в 10 километрах. Имевший место снегопад не был рядовым явлением, о нем писали средства массовой информации. Тем не менее, данные доказательства суды нижестоящих инстанций или не исследовали, или необоснованно отвергли. А между тем, при рассмотрении спора о законности увольнения работника за прогул обязательно установление обстоятельств отсутствия его на рабочем месте, а также уважительности причин неявки. Исходя из принципов ответственности, в том числе дисциплинарной (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
В результате ВС РФ отменил вынесенные по делу судебные постановления и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В итоге судьи признали увольнение работницы незаконным и обязали работодателя выплатить ей заработную плату за период вынужденного отстранения, а также компенсировать моральный ущерб (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. по делу № 33-4247/2020).
Схожую ситуацию рассматривали суды и в прошлом году.
Работника учреждения уволили за прогул — он не смог вовремя добраться на работу из-за сильного снегопада. Работодатель не посчитал такую причину опоздания уважительной: снегопад шел 3 дня подряд, неожиданным для работника он не являлся, об ухудшении погодных условий предупреждали синоптики и МЧС — можно было принять меры, чтобы добраться на работу вовремя.
Судьи с работодателем не согласились и признали увольнение незаконным. Работник указывал на наличие уважительных причин опоздания на работу, в подтверждение предоставил сообщение местного департамента транспорта, в котором указано на ухудшение дорожно-транспортной ситуации в день опоздания на работу, обусловленное погодными условиями (определение Второго КСОЮ от 22 сентября 2022 г. № 8Г-21629/2022).
В третьей ситуации руководство решило самостоятельно убедиться, действительно ли погодные условия могли стать причиной неявки служащего на работу.
О невозможности выйти на дежурство служащий сообщил по телефону и пояснил, что к месту работы невозможно проехать — дорога после обильного снегопада не расчищена. Направленная к нему домой группа сотрудников серьезных помех для передвижения автотранспорта не увидела. Служащий находился дома, а его автомобиль — во дворе под слоем снега. Следов, свидетельствующих о попытках его завести, не было.
Служащего уволили за прогул и суд первой инстанции поддержал такое решение. Однако на двух последующих этапах рассмотрения дела судьи пришли к выводу, что отсутствие работника было вызвано уважительными причинами. Метеослужба подтвердила обильные снегопады в населенном пункте, а администрация сельского поселения признала, что дорога не расчищалась от снега по техническим причинам.
Суд отметил, что в данном случае мера дисциплинарного воздействия — увольнение — не соответствует тяжести совершённого проступка. Как и в предыдущем случае, суд признал увольнение служащего незаконным, взыскав с работодателя 30 тыс. рублей компенсации морального вреда (Определение Третьего КСОЮ от 14 августа 2023 г. № 88-17239/2023).
В четвертом примере из судебной практики муниципальной служащей объявили замечание за опоздание на работу ни много ни мало на 22 минуты. В объяснительной она указала, что опоздала на работу из-за случившегося в то утро коллапса на дорогах, связанного с обильным снегопадом накануне, плохой работы общественного транспорта и других негативных факторов. Однако работодатель учел лишь тот факт, что это не первое нарушения трудовой дисциплины со стороны служащей, и подписал приказ о дисциплинарном взыскании.
В суде первой инстанции служащая проиграла. Но апелляция отменила его решение, поскольку судьями не был принят во внимание доказанный факт транспортного коллапса, вызванного снегопадом и несвоевременной расчисткой дорог специальными службами. Кроме того, суд первой инстанции обвинил служащую в том, что она не предупредила руководство об опоздании. Апелляционный же суд установил, что она звонила непосредственному начальнику, но он на ее звонки не отвечал.
Привлечение к дисциплинарной ответственности признали незаконным и взыскали с работодателя в пользу служащей компенсацию морального вреда (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г. по делу № 33-3432/2023).